VyD: diciembre 2008

El día del Juicio Final

de Caduca hoy de noreply@blogger.com (Josetxu)

Fotomontaje de Cibergwenza

Por fin llegó el gran día. El miércoles, en la Audiencia Nacional, daremos el cante. Nos piden casi 11.000 euros por cabeza.

No os aburriré con la historia, pero los recién llegados pueden echar un vistazo aquí:

Cronología de un desatino:

28-10-2006 Se publica en DEIA el cuadernillo de "Caduca Hoy" con la portada sobre la muerte del oso Mitrofán, previamente embriagado para que lo cazara el Rey

31-10-2006 Se publica el artículo de Nicola Lococo en DEIA y GARA criticando el hecho y donde califica al Rey de "mequetrefe" y "sanguinario turista reincidente". El artículo había sido enviado a más de una decena de medios de comunicación que decidieron no hacerlo público.

4-1-2007 Se presenta la querella del Fiscal jefe de la Audiencia Nacional, el socialista Javier Zaragoza.

17-9-2007 Declaramos en la Audiencia Nacional

02-04-2008 El juez Grande Marlaska archiva la querella

08-04-2008 El fiscal Zaragoza recurre el archivo de la causa

17-12-2008 Se celebrará el juicio en la Audiencia Nacional:

La historia completa
Artículo de Nicola Lococo
Reportaje en DEIA
Caduca HOY tiene muchos amigos
También en Facebook

LO QUE DIJO GRANDE MARLASKA PARA ARCHIVAR LA QUERELLA

El juez de la Audiencia Nacional Fernando Grande-Marlaska considera que la crítica a la institución monárquica, «siempre que no tenga una voluntad exclusiva de menosprecio, la engrandece haciéndola más cercana a la sociedad». Este es uno de los argumento del magistrado para archivar la querella presentada por la Fiscalía de la Audiencia Nacional contra los dos humoristas gráficos Josetxu Rodríguez y Javier Ripa y el articulista Nicola Lococo.
El juez, en el auto notificado ayer, afirma que tanto el fotomontaje como el artículo se encuentran amparados, dentro de un Estado de Derecho, «en el ejercicio legítimo del derecho a la libertad de expresión», a pesar de afectar a la más alta institución.
Humor y sólo humor
El magistrado, además, marca una clara diferencia entre «los tintes claros de humor» de lo publicado en ambos diarios con los «escenarios en los que, valiéndose del anonimato buscado en concentraciones plurales de personas, se procedía a quemar fotografías del Rey».
Para el juez, en estos casos «se trata de legitimar la crítica política a una institución mediante una conducta en sí violenta y ajena al debate democrático» mientras que el fotomontaje y el artículo tienen, reitera el juez, carácter humorístico. Al tiempo que argumenta que la crítica «engrandece» a la institución monárquica, Grande-Marlaska se refiere a los derechos de los animales para destacar que el «ejercicio de la caza» fuera realizado por la máxima institución del Estado.
Y es que el magistrado considera que también era objetivo de los trabajos periodísticos «poner en tela de juicio, siempre desde la perspectiva del humor, una concreta práctica cinegética», la caza del oso. «No es baladí -dice el auto- que hagan referencia [el artículo y la fotocomposición] a un tema sobre el que existe, desde tiempo inmemorial, un debate social: el derecho de los animales y su confrontación con el ejercicio de la caza. No es baladí, más cuando es realizado por la máxima institución del Estado y en unas supuestas condiciones de manifiesta indefensión del animal».

LO QUE DIJO EL FISCAL PARA RECURRIR EL ARCHIVO Y LLEVARNOS A JUICIO

la Fiscalía dice que el juez omitió en su auto de archivo una frase incluida en el artículo de opinión, en la que se describía al Rey como "sanguinario turista reincidente" y "mequetrefe", adjetivos todos ellos que tienen "un valor absoluto, en sí mismos, vejatorio e insultante".
Tanto la viñeta como el artículo, añade, manifiestan expresiones "atentatorias" contra la dignidad y el honor del Rey "superfluas e innecesarias para el ejercicio de la libertad de expresión y cuyo objetivo es la de presentar la imagen del monarca como la "de un borracho y un alcohólico" con la finalidad de trasladar a los lectores "la imagen de la falta de capacidad de discernimiento".
La Fiscalía recalca que la figura del Rey, como la de cualquier otra persona, queda "salvaguardada" del insulto y de la injuria y argumenta que una cosa es efectuar una valoración personal de una conducta "por desfavorable que sea" y otras cosa "muy distinta" es emitir expresiones o calificativos "claramente vejatorios" y que son proferidos "gratuitamente, sin justificación alguna".
Este tipo de expresiones "literalmente vejatorias o insultantes", subraya en el escrito, "quedan siempre fuera del ámbito protector del derecho a la libertad de expresión, que en ningún caso amparan el derecho al insulto".
El fotomontaje fue publicado por DEIA el 28 de octubre de 2006, y varios días después el artículo de opinión en DEIA y Gara, unos hechos que para la Fiscalía son constitutivos de un delito de injurias al Rey, sancionable con penas de multa.

*

*